Svåra beslut för en liten kommun

Igår hade vi kommunstyrelsemöte här i Kumlinge, vi stod inför ett svårt beslut som vi återremitterat förra veckan, då vi behövde lite mer tid att fundera. Det handlar förstås om hur vi ska göra med Annagården, kommunens serviceboende för äldre och dagiset som sedan en lång tid verkar i provisoriska lokaler efter att fukt och mögel gjort det omöjligt att använda de fina byggnaderna som verksamheten varit i över 20 år. Frågan har utretts under förra året, ja även ett tag under året innan, och många inklusive styrelsen är frustrerade över att kommunen inte kommer vidare. Men det handlar om en väldigt stor investering för en väldigt liten kommun. Jag har varit och är relativt ensam om att inte tro att en renovering och sanering av det gamla bygget är den bästa vägen. Utredningarna som gjort har stärkt mig i den uppfattningen. Mötet hölls i en god anda, men för mig innebar det att jag måste lägga ett förslag som inte fick understöd och jag fick sedan reservera mig. Här följer min reservation:

Reservation gällande § 17 Annagården
Jag reserverar mig mot beslutet att renovera Annagården, då min bedömning är att en renovering kommer att sluta med ungefärsamma kostnad som ett nybygge. Redan från början har jag varit väldigt skeptisk mot att det är en bra idé att sanera och renovera Annagården. De huvudsakliga argumenten har handlat om att
- huset är byggt på ”fel ställe” ett ställe som kräver omfattande åtgärder och kontroller för att inte riskera att hamna i fukt och mögelproblem igen.
- huset byggdes för 20 år sedan när man inte hade de kunskaper och insikter vi har idag vad det gäller energispar och mögelrisker, vilket gjort att huset t ex pga av takhöjd blir ett energidragande hus, att fukt kunnat ta sig in och stanna. Det finns som jag förstår det problem i både i hela konstruktionen och i detaljer.
- huset byggdes för 20 år sedan då man hade en helt annan bild av hur behovet av vård och  omsorg om de äldre skulle bli t ex har den allmänna standarden gjort att folk kan bo kvar i sina hem ändå till de behöver en hög vård och omsorgs nivå.

Det finns också för mig mycket känslor kring Annagården, det är ett hus som jag på många sätt är stolt över, kommunpolitikerna var modig och framsynta för 20 år sedan. De valde också att göra det unika med ett gemensamt hus för barn och åldringar.

Nu har vi alltför länge i kommunen malt frågan kring hur vi ska göra när vi nu står med ett utrymt hus som kräver omfattande sanering och renovering. Vi har sökt moderna metoder, tittat på framtida behov, andra lösningar för att försöka ha ett så grundligt underlag som möjligt. Helst skulle ju alla velat ha ett tydligt val om du gör så här kostar det så här mycket och ni får det här resultatet, men det är tyvärr inte det beslutsunderlag som är möjligt att ta fram. Ingen kan idag riktigt veta vad en sanering och renovering kan kosta och då fullmäktige inte velat att styrelsen parallellt utreder var och vad ett nybygge skulle kunna ligga och vad de skulle kosta finns heller ingen jämförbar utredning kring detta.
Jag menar att man ska bygga nytta nära skolan, hälsovården och kommunkansliet och på så vis få samordningsvinster, både vad det gäller närhet till lägenheterna i Småtall och till den kommunala servicen.

Nu står vi som jag ser det inför en situation där utredningarna som gjorts kring sanering och renovering är gjorda så långt kompetensen i kommunen räckt. Vi ser att det kommer att krävas omfattande rivning, vi har en metod som man menar kan hålla vatten och fukt borta från huset och man ska bygga en sockel för att komma åt andra delar av samma problem. Den mögelsanerings metod som vi blivit presenterad och låtit testas har inte fungerat, oklart för mig om det handlar om att metoden de facto inte fungera på ett hus som Annagården eller om firman inte haft kompetens, i vilket fall har de inte lyckats.

Mina huvudargument kvarstår och jag har efter ett långt utredningsarbete inte blivit övertygad om att det blir bra att sanera och renovera Annagården. De gamla ramarna kommer att leda till stora nackdelar och jag ser att risken är betydligt större för framtida problem om man bygger på det gamla, jämfört med att bygga ett nytt ändamålsenligt servicehem o dagis nära skolan på en fuktmässigt bättre plats. Det är min övertygelse. Ekonomiskt kan ingen säga hur man än göra med det underlag vi har, men som man kan ana så skulle kostnaderna i slutändan bli ungefär desamma oavsett om man bygger nytt eller renoverar. Kostnader som blir överstora för vår lilla kommun i dagsläget men kostnader som vi måste ta, för investerar vi inte i att ha en fungerande omsorg om våra barn och gamla då blir de mesta andra åtgärder för en livskraftig bygd helt bortkastade.

Utifrån detta reserverar jag mig mot beslutet att sanera och renovera Annagården och anser att kommunen bör bygga ett nytt servicehem och dagis i närheten av skola, kommunkansli och hälsovård för att öka samordningsvinster och flexibilitet för framtida behov.

Frågan går nu vidare till fullmäktige för slutgiltigt beslut och sedan hoppas jag på att det svåra arbetet med upphandling kan starta. Parallellt med det kommer kommunen att träffa finansministern och finanschefen för att diskutera kommunens framtida ekonomiska läge. Idag har Kumlinge kanske den minsta lånebördan i Finland, men efter denna investering så kommer kommunen att ha betydande ekonomiska svårigheter, såvida inte en om fattande inflyttning och företagsetablering sker. Det är något vi ständigt jobbar med men är inte heller det en enkel fråga, så vi behöver ha en aktiv dialog med regeringen som har ett ansvar för att likvärdig service är möjlig på hela Åland.

Som jag ser det har Kumlinge många goda förutsättningar för framtiden, stor procent av engagerade,  en fantastik miljö och en god infrastruktur trots sin litenhet. Det är bara att jobba vidare.