Migration är något
bra för ett samhälle
Jag tror på utveckling och att en mångfald av erfarenheter skapar de
bästa förutsättningar för demokratiskt och jämlikt samhälle. Migration alltså
byte av hemort eller hemland är historiskt ett sätt
att skapa utveckling, för migranterna själva, för de
länder de lämnar och för de länder de kommer
till. Möjligheten till utveckling är det som är själva drivkraften
för migration: människor migrerar för att de ser bättre möjligheter att använda
sin energi, sina kunskaper och sin talang på en annan plats.
Hjälpa på plats
eller ta emot flyktingar?
ÅD argumentera för att vi ska hjälpa flyktingar på plats, de står
alla fritt att göra och vi är många som på olika sätt ger bidrag till det. Men de
som sett t ex bilder från Homs i Syrien inser att det inte finns en chans att
försörja sig eller ens överleva där. De som sett statisk och bilder från de
kringliggande länderna inser att de inte kan bära hela flyktingkatastrofen. Att ta emot flyktingar och immigranter i allmänhet här hemma visar sig dessutom vara ett bra sätt att stödja
de som är kvar i hemländer och katastrofområden. Migranterna är världens
största biståndsgivare de skickar tre gånger så mycket pengar till
utvecklingsländerna jämfört med de övriga biståndet som sänds.
Kostnader eller
vinster?
Men de kostar att ha immigration, nja all statiskt visar att
kostnaderna är kortsiktiga och koncentrerade. När kvotflyktingar och
asylsökande kommer uppstår kostnader för boenden, dagersättning, asylprövning.
Även arbetskraftsinvandrare kan behöva t ex stöd som språkkurser, validering
av utbildning från hemlandet och kanske en kompletterings-utbildning.
Utöver det kan även immigranter behöva annat stöd precis som alla andra
medborgare.Jag menar att de inte ska ses som kostnader utan som
investeringar precis som vi tänker kring skolan. De ekonomiska argumenten för friare migration är välbelagda
på global nivå såväl som för europeiska länder och för Sverige. Migranter har
med sig kunskap om andra marknader, de har språklig och kulturell kompetens som
kan underlätta t ex utrikeshandel.
Sverige ett
avskräckande exempel
Sverige används ofta som ett avskräckande exempel i debatten, men
fakta är att om inte Sverige haft den omfattande arbetskraftsinvandring, asyl-
och flyktinginvandring de senaste 50 åren så hade man inte haft råd med de
omfattande välfärds- och infrastrukturella bygge man har idag. Fakta är, att
man trots att man är ett av de länder som haft både hög arbetskraftinvandring och
stort flyktingmottagande lyckats relativt bra med integrationen. Men det finns problem av socioekonomisk art och utanförskap bland vissa grupper som behöver att tas tag i och det är viktigt att fördela kostnader mellan kommuner och andra rättvist och ha ett system där
inte löner dumpas, boende segregeras eller sämre skolresultat uppstår. Så visst finns problem men det har inte lett till att det går dåligt för Sverige eller att det är ett
farligare land att bo i.
Kultur och
demokrati
Det är klart att det är en utmaning att ta emot folk från andra kulturer och länder med bristande demokratiska system, stor ojämlikhet och ojämställdhet. Men vi har för de första ett relativt bra rättssystem och för de andra många bra styrdokument och inte minst FNs gemensamma dokument för mänskliga rättigheter. Dom gäller och när brott begås eller när strukturer och attityder kränker, ska vi agera oavsett personens bakgrund. Men immigration leder ofta till stärkande av demokratiska processer i hemlandet. Utöver att ju flera de facto flyr för att de hotas p g a av just brister i dessa rättigheter.
Det är klart att det är en utmaning att ta emot folk från andra kulturer och länder med bristande demokratiska system, stor ojämlikhet och ojämställdhet. Men vi har för de första ett relativt bra rättssystem och för de andra många bra styrdokument och inte minst FNs gemensamma dokument för mänskliga rättigheter. Dom gäller och när brott begås eller när strukturer och attityder kränker, ska vi agera oavsett personens bakgrund. Men immigration leder ofta till stärkande av demokratiska processer i hemlandet. Utöver att ju flera de facto flyr för att de hotas p g a av just brister i dessa rättigheter.
Det finns i ÅD budskap en idé om att demokrati och
solidaritet förutsätter likhet, och står i motsättning till immigration,
de stämmer inte. Den rädsla för migrationens negativa konsekvenser på ”vår
kultur” förutsätter kulturen som något statisk det är den inte. Det
finns inte någon oföränderlig nationell eller åländsk
kultur. Kultur är något som ständigt förändras. Mångkultur är inte något nytt, utan något som kännetecknat
mänsklighetens hela historia.
Problems är; rädsla intolerans och främlingsfientlighet
Det finns många exempel på hur
rädsla, intolerans och främlingsfientlighet lett till våld och konflikter, men då
är de populism, dogmatism och enkla lösningar baserade på vi och dom tänkande som legat
som grund, inte öppenhet, solidaritet och styrkan i mångfald som är problemet. En demokrati
kräver inte likhet, utan är ett system som är relativt bra på att hantera
konflikter och olikheter. Motsatsen; samhällen som sluter sig inåt, blir
skrämmande även för de människor de är tänkta att skydda.
Jag menar att Finland idag tar emot alldeles för få kvotflyktingar
och bör utöver det se över asylsystemet då de borde vara frikostigare och
mindre kränkande. Finland borde också arbeta för att de ska finnas fler lagliga
vägar att ta sig till vårt land för skyddsbehövande och flyktingar att söka
asyl.
Inspirerad av rapporten:
Lagliga vägar över Medelhavet, Lisa Pelling, Arena idés
900 miljarder skäl att uppskatta invandring, Sandro Scocco och Lars Fredrik Andersson
